Чланак
мар 30
Назад

МОГУЋНОСТ РЕГУЛАТИВНЕ ФУНКЦИЈЕ СУДСКЕ ВЛАСТИ

Горан Дајовић

10.51204/Anali_PFBU_22108A
САЖЕТАК /

Расправа се састоји из два дела. У њима се, респективно, заступају две основне тезе. Прва је да судске пресуде у развијеним правним системима могу да буду „извори“ општих правила која на обавезујући начин регулишу одлучивање судова, а онда, следствено, и других правних субјеката, чак и ако нису формално признате као извори права. Друга је да оне то треба да буду из више разлога, од којих су најважнији предвидљивост и једнакост. У првом делу расправе се разматрају концепти поделе власти, врста државних функција и судске власти. Затим се излажу
ра­злози због којих судска власт може да врши регулативну функцију и у правном систему у којем јој она није формално призната. Најзад, као илустрација како функционише систем у којем судови врше регулативну функцију, описује се примена доктрине stare decisis у Сједињеним Америчким Државама, а у додатку се анализира неколико одлука Уставног суда Србије које указују на постојања сличне праксе у нашем правном систему.

ЧЛАНАК ЈЕ РАСПОЛОЖИВ НА /
Ћирилици   Латиници  
РЕФЕРЕНЦЕ /
  1. Alexander, Lary, Emily Sherwin. 2001. The Rule of Rules: Morality, Rules, and the Dilemmas of Law. Durham and London: Duke University Press. https://doi.org/10.2307/j.ctv123x7fs
  2. Alexander, Larry, Emily Sherwin. 2004. Judges as Rulemakers. University of San Diego Public Law and Legal Theory Research Paper. Series 15.
  3. Alexy, Robert, Ralf Dreier. 1991. Statutory interpretation in the Federal Republic of Germany. 73–121. Interpreting statutes: A comparative study, еds. Neil MacCormick, Robert Summers. Aldershot: Ashgate – Dartmouth.
  4. Barber, Nicholas. 1/2000. Sovereignty Re-examined: The Courts, Parliament, and Statutes. Oxford Journal of Legal Studies 20: 131–154. https://doi.org/10.1093/ojls/20.1.131
  5. Bayles, Michael D. 1992. Hart’s Legal Philosophy – an examination. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
  6. Black’s Law Dictionary. 2004. 8th ed., ed. Bryan A. Garner.
  7. Bulygin, Eugenio. 2015. Essays in Legal Philosophy, еds. Carlos Bernal, Carla Huerta, Tecla Mazzarese, José Juan Moreso, Pablo E. Navarro and Stanley L. Paulson. Oxford: Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780198729365.001.0001
  8. Burazin, Luka, Ðorđe Gardašević, Mario Krešić. 2/2021. Poustavljenje hrvatskog pravnog poretka, Zbornik PFZ 71: 221–254. https://doi.org/10.3935/zpfz.71.2.04
  9. Bums, Linda Claire. 1991. Vagueness, An Investigation into Natural Languages and the Sorites Paradox. Dordrecht: Springer Science+Business Media.
  10. Claus, Laurence. 3/2005. Montesquieu’s Mistakes and the True Meaning of Separation. Oxford Journal of Legal Studies 25: 419–451. https://doi.org/10.1093/ojls/gqi022
  11. Coleman, Jules. 2001. The Practice of Principle. Oxford: Oxford University Press.
  12. Cross, Rupert, J. W. Harris 1991. Precedent in English Law. Oxford: Clarendon Press. https://doi.org/10.2307/1122986
  13. Dajović, Goran. 3/2010. Rule of Recognition and Written Constitution. The Annals of the Faculty of Law in Belgrade – Belgrade Law Review 58: 248–264.
  14. Дајовић, Горан. 2014. Хартов нови почетак, поговор. У Харт, Х. Појам права. Београд: Службени гласник – Правни факултет Универзитета у Београду.
  15. Дајовић, Горан, Бојан Спаић. 2016. Право на образложену пресуду: Пракса Европског суда за људска права / Right to a Reasoned Trial: Practice of The European Court of Human Rights. Подгорица: Центар за демократску транзицију.
  16. Дајовић, Горан. 2018. Правно и фактичко питање. 139–159. Идентитетски преображаја Србије – прилози пројекту, ур. Ивана Крстић, Маја Лукић. Београд: Правни факултет Универзитета у Београду.
  17. Дајовић Горан (ур.). 2019. Српско правосуђе на уставној странптици – сведочанство о „дебати“ поводом иницијативе за промену Устава РС у области правосуђа, 2017–18. Београд: ЦЕПРИС.
  18. Дајовић, Горан. 2020. Епитаф за српски устав. Отворена врата правосуђа. Мај 2020. https://otvorenavratapravosudja.rs/teme/ustavno-pravo/epitaf-za-srpski-ustav, последњи приступ 29. новембра 2021.
  19. Duxbury, Neil. 2013. Elements of legislation. Cambridge: Cambridge University Press.
  20. Edlin, Douglas. 2010. Judges and Unjust Laws. The University of Michigan Press.
  21. Ervin, Sam J., Jr. 1970. Separation of powers: judicial independence. Law and Contemporary Problems 35: 108–127. https://doi.org/10.2307/1191032
  22. Fuller, Lon, L. 2/1978. The Forms and Limits of Adjudication. Harvard Law Review 92: 353–409. https://doi.org/10.2307/1340368
  23. Gardner, John. 2001. Legal Positivism: 5½ Myths. American Journal of Jurisprudence 46: 199–227. https://doi.org/10.1093/ajj/46.1.199
  24. Gardner, John. 2012. Law as the Leap of Faith – Essays on Law in General. Oxford: Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199695553.001.0001
  25. Gluckman, Max. 1965. Politics, Law and Ritual in Tribal Society. Oxford: Basil Blackwell.
  26. Hart, Herbert. 1/1949. The Ascription of Responsibility and Rights. Proceedings of the Aristotelian Society 49: 171–194. https://doi.org/10.1093/aristotelian/49.1.171
  27. Hart, Herbert. 4/1958. Positivism and the separation of law and morals. Harvard Law Review 71: 593–629. https://doi.org/10.2307/1338225
  28. Hart, Herbert. 1994. The Concept of Law. Second Edition with Postscrip, eds. Raz & Bulloch. Oxford: Clarendon Press.
  29. Хејвуд, Ендрју. 2004. Политика. Београд: CLIO.
  30. Јовановић, Слободан. 1990. О држави. Београд: БИГЗ – Југославијапублик – СКЗ.
  31. Келзен, Ханс. 1951. Општа теорија права и државе. Београд: Архив за правне и друштвене науке.
  32. Кошутић, Будимир. 1973. Судска пресуда као извор права. Београд: Савремена администрација.
  33. Kramer, Matthew H. 2005. Where Law and Morality Meet. Oxford: Oxford University Press.
  34. Landes, William M., Richard A. Posner. 2/1976. Legal Precedent: A Theoretical and Empirical Analysis. The Journal of Law and Economics 19: 249–307. https://doi.org/10.1086/466868
  35. Liebwald, Doris. 2/2013. Law’s Capacity for Vagueness. International Journal for the Semiotics of Law 26: 391–423. https://doi.org/10.1007/s11196-012-9288-3
  36. Lindquist, Stefanie A., Frank B. Cross. 4/2005. Empirically Testing Dworkin’s Chain Novel Theory: Studying the Path of Precedent. New York University Law Review 80: 1156–1206.
  37. Merrill, Thomas W. 1993. Judicial Opinions as Binding Law and as Explanations for Judgments. Cardozo Law Review 15: 43–79.
  38. Perry, Stephen R. 2/1987. Judicial Obligation, Precedent and the Common Law. Oxford Journal of Legal Studies 7: 215–257. https://doi.org/10.1093/ojls/7.2.215
  39. Raz, Joseph. 1979. The Authority of Law. Oxford: Clarendon Press.
  40. Raz, Joseph. 1999. Practical Reason and Norms. Oxford: Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780198268345.001.0001
  41. Raz, Joseph. 2009. Between Authority and Interpretation. Oxford: Oxford University Press.
  42. Roberts, Paul. 2011. Does Article 6 of the European Convention on Human Rights Require Reasoned Verdicts in Criminal Trials? Human Rights Law Review 11: 213–235. https://doi.org/10.1093/hrlr/ngr003
  43. Rosenfeld, Michel. 1993. Executive Autonomy, Judicial Authority and the Rule of Law: Reflections on Constitutional Interpretation and the Separation of Powers. Cardozo Law Review 15: 137–174.
  44. Salmond, John William. 1966. Salmond on Jurisprudence, P. J. Fitzgerald. 12. ed. London: Sweet & Maxwell.
  45. Schauer. Frederick. 2012. Precedent. 123–136. The Routledge Companion to Philosophy of Law, ed. Andrei Marmor. New York – London: Routledge.
  46. Schauer, Frederick. 2013. Is Defeasibility an Essential Property of Law? http://www.horty.umiacs.io/courses/readings/schauer-defeasibility.pdf, последњи приступ 29. новембра 2021. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199661640.003.0005
  47. Sebok, Anthony J. 1998. Legal Positivism in American Jurisprudence. Cambridge: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511527456
  48. Solan, Lawrence M. 2016. Precedent in Statutory Interpretation. North Carolina Law Review 94: 1165–1234.
  49. Spaić, Bojan. 1/2018. The Authority of Precedents in Civil Law Systems. Studia Iuridica Lublinensia XXVII: 27–44. https://doi.org/10.17951/sil.2018.27.1.27
  50. Спаић, Бојан. 1/2021. Интерпретација и конструкција: прилог разматрању разлике између примјене права и стварања права. Правни записи XII: 29–61. https://doi.org/10.5937/pravzap0-31882
  51. Summers, Robert. 1996–97. How Law is Formal and why it matters. Cornell Law Review 82: 1165–1229.
  52. Tamanaha, Brian Z. 2010. Beyond the formalist-realist divide: the role of politics in judging. Princeton: Princeton University Press. https://doi.org/10.1515/9781400831982
  53. Тасић, Ђорђе. 1995. Увод у правне науке – Енциклопедија права. Београд: Службени лист СРЈ.
  54. Трешњев, Александар. 2013. Збирка судских одлука из кривичноправне материје, књига 9. Београд: Службени гласник.
  55. Troper, Michel, Christophe Grzegorczyk. 1997. Precedent in France. 103–140. Interpreting Precedents, eds. Neil MacCormick, Robert S. Summers. London – New York: Routledge. https://doi.org/10.4324/9781315251905-4
  56. Troper Michel. 2013. Separation of powers, translated by Philip Stewart. A Montesquieu Dictionary, ed. Catherine Volpilhac-Auger. http://dictionnaire-montesquieu.ens-lyon.fr/en/article/1376427308/en, последњи приступ 29. новембра 2021.
  57. Васић, Радмила, Миодраг Јовановић, Горан Дајовић. 2016. Увод у право, 3. издање. Београд: Правни факултет Универзитета у Београду.
  58. Whittington, Keith E. 2015. The Power of Judicial Review. 388–408. The Oxford Handbook of the U.S. Constitution, eds. Mark Tushnet, Mark A. Graber, Sanford Levinson. Oxford: Hart Publishing.
  59. Витгенштајн, Лудвиг. Филозофска истраживања. Београд: Нолит.
  60. Зец, Јована. 2020. Одлуке Врховног касационог суда као формални извор права. 103–114. Судство као власт, ур. Миодраг Јовановић, Ана Здравковић. Београд: ЦЕПРИС.